Nas últimas décadas temos observado o avanço de uma nova epidemia sociocultural amplamente difundida: aquilo que se convencionou denominar “pandemia coach”. Tal fenômeno tem se caracterizado pela proliferação de autoproclamados especialistas em transformação pessoal, produtividade e sucesso profissional, ocupando espaços antes reservados à psicologia, à filosofia e às ciências do trabalho.
Embalado por discursos sedutores e promessas de resultados rápidos, o coaching dissemina a ideia de que qualquer limitação humana pode ser superada por força de vontade, disciplina e otimismo incondicional — concepção marcada por forte reducionismo e fragilidade conceitual. Assim, o que poderia aparentar um instrumento de apoio ao sujeito contemporâneo converte-se, na prática, em uma engrenagem produtora de sofrimento psíquico, ansiedade e sensação de fracasso permanente.
A “pandemia coach” acompanha a consolidação de uma cultura neoliberal que exige autoperformance constante, sustentada por um mercado de autoajuda cuja literatura reforça a crença de que o indivíduo é um projeto sempre inacabado e, portanto, permanentemente responsável por não atingir metas inatingíveis. Creio que, na verdade, a expansão do discurso coach pode ser compreendida como mecanismo de precarização do trabalho e como dispositivo ideológico do capitalismo tardio, produtor de subjetividades adoecidas. Saliento que tal crença respalda-se em reflexões de Byung-Chul Han (2010; 2015), Domenico De Masi (1999), Jean-Paul Sartre (1943), assim como de Martin Heidegger (1927), autores que em muito contribuem para a compreensão do sofrimento psíquico contemporâneo e dos modos de captura da subjetividade por mecanismos de autoexploração.
A falsa promessa de sucesso ilimitado tem transformado o coach em uma espécie de mercadoria motivacional. Esse discurso apresenta contornos messiânicos ao defender que qualquer pessoa pode alcançar êxito absoluto desde que adote a mentalidade adequada e hábitos de disciplina extrema. Tal narrativa ressoa com a concepção de sociedade do desempenho formulada por Han (2010), segundo a qual o sujeito deixa de ser explorado por forças externas e passa à autoexploração voluntária, entendendo o fracasso como responsabilidade exclusivamente individual.
Nesse contexto, o coach tem ignorado completamente fatores estruturais da vida social, como desigualdades, condições materiais, saúde física e mental e contextos familiares, deslocando a discussão do coletivo para a esfera individual. Com isso, o sucesso passa a ser interpretado como demonstração moral de competência, enquanto o fracasso é reduzido a indisciplina ou fraqueza pessoal. Ao reforçar narrativas meritocráticas e de autotransformação supostamente ilimitada, a referida pandemia sustenta uma lógica segundo a qual o indivíduo jamais é suficiente, necessitando adquirir continuamente cursos, certificações e mentorias para aproximar-se de sua “melhor versão”. Tal dinâmica opera segundo modelo semelhante à lógica publicitária e à obsolescência programada: cria-se frustração para então vender solução.
Cabe ressaltar que, no ambiente laboral, o discurso coach tem intensificado exigências já presentes na cultura corporativa: produtividade elevada, foco permanente, gestão rígida do tempo e adaptação constante. Em consonância com Han (2015), acredito que vivemos hoje em um contexto de “violência neuronal”, marcado pelo crescimento de quadros de burnout, depressão e ansiedade. O coaching não apenas se insere nesse cenário como o amplifica, ao incentivar superação infinita, disposição permanente e performatividade emocional como imperativos cotidianos.
A saúde mental deteriora-se à medida que o sujeito internaliza o mandato da otimização total. Ao reduzi-lo a uma máquina aperfeiçoável, o coaching desconsidera dimensões fundamentais da existência, como a finitude, a angústia e o cuidado, temas essenciais na ontologia heideggeriana (HEIDEGGER, 1927). Da mesma forma, ao incentivar narrativas de autossuperação contínua, aproxima-se da “má-fé” descrita por Sartre (1943), na qual o indivíduo enganará a si mesmo para fugir das contradições inerentes à existência humana.
Para De Masi (1999), por sua vez, sociedades saudáveis deveriam equilibrar trabalho, lazer e contemplação, entendidos como elementos centrais do chamado “ócio criativo”. Todavia, o discurso coach demoniza o ócio, interpretando-o como inimigo da produtividade. Destrói assim uma das bases da saúde mental: o direito ao descanso, ao silêncio e à desconexão.
Observa-se, ainda, uma idealização do “trabalhador invencível”: resiliente, motivado, disponível e incansável. Tal figura nega a realidade da vida emocional, marcada por limites e fragilidades. Ao promover essa narrativa, o coaching contribui para a formação de subjetividades esgotadas, que buscam corresponder às expectativas não humanas e se tornam dependentes de validação externa. Além disso, o coach corporativo tem operado como uma espécie de dispositivo ideológico voltado à normalização da precarização. Logo, jornadas extenuantes tornam-se “desafios”; salários insuficientes convertem-se em “estímulos de superação”; e a falta de estabilidade é reinterpretada como “oportunidade de reinvenção profissional”. Ou seja, a subjetividade passa a ser instrumentalizada como capital emocional, reduzindo o sujeito a um mero recurso operacional — fenômeno já antecipado por Heidegger (1927) ao discutir o domínio da racionalidade técnica.
Por fim, a abominação do ócio, reforçada pela lógica coach, aprofunda a alienação contemporânea. Neste aspecto, Heidegger (1927) sustenta que o ser humano necessita de abertura ao mundo, o que só ocorre quando há espaço para o pensar meditativo, não submetido à urgência produtivista. O predomínio da produtividade contínua, portanto, significa a vitória da técnica sobre o ser.
Em síntese, a chamada “pandemia coach” tem se consolidado como fenômeno sintomático de uma época marcada pela exaustão, autoexploração e culto à performance. Seu discurso reforça ideais neoliberais ao transformar indivíduos em empreendedores de si mesmos e ao culpabilizá-los por todo tipo de sofrimento ou insucesso. Ao negar o limite humano, depreciar o ócio e reforçar a ficção do profissional invencível, o coaching contribui significativamente para a deterioração da saúde mental e para o mal-estar estrutural das sociedades contemporâneas.
Torna-se necessário, portanto, repensar as relações entre trabalho, subjetividade e sofrimento. E entendam, minha crítica à “pandemia coach” não representa uma negação do autodesenvolvimento, mas uma defesa do direito ao limite, ao descanso e à autenticidade. Acredito que, enquanto a sociedade continuar a exigir sujeitos incansáveis, o adoecimento permanecerá inevitável. Afinal, precisamos entender que saúde mental não é mercadoria, mas condição humana que só floresce em contextos em que exista espaço para o ser – e não apenas para o fazer.
Referências:
DE MASI, Domenico. O ócio criativo. Rio de Janeiro: Sextante, 1999.
HAN, Byung-Chul. Sociedade do cansaço. Petrópolis: Vozes, 2015. (Obra original publicada em 2010).
HAN, Byung-Chul. Psicopolítica: neoliberalismo e novas técnicas de poder. Belo Horizonte: Autêntica, 2015.
HEIDEGGER, Martin. Ser e tempo. 2. ed. Petrópolis: Vozes, 2012. (Obra original publicada em 1927).
SARTRE, Jean-Paul. O ser e o nada. Petrópolis: Vozes, 2018. (Obra original publicada em 1943).
Epitacio Nunes de Souza Neto é psicólogo, psicoterapeuta e professor universitário. Possui doutorado em Psicologia Cognitiva pela Universidade Federal de Pernambuco (UFPE) e Doutorado em Psicologia pela Universidad del Salvador (USAL) de Buenos Aires, Argentina. Possui também mestrado em Psicologia pela Universidade Federal de Pernambuco (UFPE).
Todos os textos da Zona Livre estão AQUI.
Foto da Capa: Freepik
