Na correria da vida urbana e com meu pai no hospital, chamei um carro por aplicativo para voltar ao trabalho. Ocupada, conversando pelo celular, entrei no banco da frente e só percebi, alguns minutos depois, que o motorista me olhava de lado, com um sorriso discreto. Era o antigo zelador do prédio do meu sogro. Lembrei de quando ele vivia ali, com a esposa e três filhas, em apenas 40 m² — mas em uma das melhores localizações de Porto Alegre. Perguntei pelas meninas e, orgulhoso, me contou: “Estão todas formadas”.
Alguns dias depois, uma outra história atravessou o noticiário. Vitória, 17 anos, voltava do trabalho à noite. Pegou o ônibus, desceu e ainda tinha uma longa caminhada até sua casa, por estrada de chão, mal iluminada e com trechos pouco habitados. Para aliviar o medo, mandava áudios a uma amiga. Mas, naquele trajeto, foi sequestrada, violentada e morta. As irmãs, inconsoláveis, não acreditavam que para ela, tão cheia de vida: “Acabaram seus sonhos de futuro”.
Dois destinos, dois territórios. Os diferentes desfechos das duas histórias têm relação direta com a localização. De um lado, uma família humilde, situada em área central, onde a proximidade das escolas, do transporte e de equipamentos públicos ofereceu às filhas mais oportunidades de ascensão. Ainda, o convívio com distintas classes sociais lhes fez compreender que o caminho do crescimento era estudar e buscar uma formação. Do outro lado, Vitória, vítima da precariedade periférica, da falta de transporte, da ausência de iluminação, da distância do trabalho e da insegurança urbana. Embora o crime tenha um autor, sua raiz é coletiva. É também produto da desigualdade territorial que aprendemos a naturalizar.
Neste caso, nos indignamos somente com a violência contra as mulheres, mas não vislumbramos e, portanto, esquecemos de denunciar o absurdo que é enfrentar longos e difíceis trajetos entre casa e trabalho. Esse e outros crimes são fruto da ausência de gestão urbana e da falta de um planejamento que proteja trabalhadores e trabalhadoras — aqueles que, afinal, fazem a cidade funcionar.
Infelizmente, quando nos manifestamos e saímos às ruas, ainda é por partidos políticos. Saíamos por causas mais nobres! Por nossas causas comuns!
A moradia é a base da cidadania. Mas não basta garantir um teto: é preciso associar casa com acesso à alimentação, saúde, educação, lazer, trabalho e mobilidade. Tudo isso já existe no centro urbano, que segue esvaziado, desperdiçando nossos recursos coletivos. Quando priorizamos apenas a lógica de mercado, pagamos caro: expandimos periferias, ocupamos áreas ambientais, criamos demandas de transporte e infraestrutura em territórios cada vez mais distantes e inviáveis. O resultado? Bairros inseguros, precários e violentos, em que a falta de qualidade de vida se impõe.
Há caminhos alternativos. A urbanista Jane Jacobs já defendia a mescla econômica e social como motor da vitalidade urbana. Países europeus mostraram que é possível: ao invés de vender índices construtivos para empreendedores, exigem contrapartidas de até 30% das unidades destinadas a aluguel social, 20% à renda média e 50% ao livre mercado. Assim, oportunizam moradias aos trabalhadores e evitam guetos de pobreza onde o endereço determine, por si só, as poucas chances de conseguir um emprego. A mistura socioeconômica estimula a vida urbana. Na nossa cidade, podemos ver isso em bairros como Bom Fim, Cidade Baixa ou Menino Deus.
Em um país marcado por tantas desigualdades, o acesso à moradia não pode ser tratado como pauta secundária: deve ser compreendido como um dos temas mais sérios e urgentes a mobilizar sociedade e planejadores. Isso exige romper com a lógica simplista de imaginar que produzir mais unidades reduzirá o valor dos imóveis. Em Porto Alegre, há décadas temos números superiores a 50.000 domicílios vagos, sem que tenham significado qualquer alteração no mercado imobiliário.
É prioritário associar às pautas defendidas por empreendedores – de menor regulação urbanística, de maior potencial construtivo e de maior densidade – o compromisso de avançar para um pacto de solidariedade urbana que estabeleça cotas obrigatórias de habitação de preço acessível, compatível com a realidade de compra da população local. Cabe destacar que 73% das famílias gaúchas possuem ingressos abaixo de seis salários-mínimos, com média da renda domiciliar per capita de R$ 2.304 (IBGE, 2023) e que, portanto, não podem se comprometer com os atuais valores dos imóveis. Neste caso, as políticas habitacionais e o Plano Diretor são instrumentos fundamentais de justiça territorial, capazes de reequilibrar a cidade e de garantir a presença de diferentes grupos sociais em áreas centrais.
A cidade nos desafia a ir além do desenho, pois a maior parte dela já está aí, construída. O Plano Diretor deve ser debatido como instrumento de gestão para reconectar o tecido urbano e garantir o direito de viver com dignidade. Ousemos olhar o futuro com coragem, buscando enfrentar nossa cidade real, formada por um universo de cidades que se materializam em uma só.”
Todos os textos de Cibele Figueira estão AQUI.
Foto da Capa: Marcelo Camargo / Agência Brasil
