As cidades não são problemas simples. São organismos vivos — complexos, pulsantes — em que mover uma peça altera uma rede inteira de relações. É um sistema tão interligado que se torna difícil prever todas as consequências de uma decisão isolada. Por isso requer um contínuo acompanhamento, que permita redirecionar rotas, bem como impulsionar acertos, quando necessário.
Recentemente, li um estudo fascinante sobre projetos integrados de ampliação de áreas verdes e redução do trânsito de veículos em centros urbanos. As conclusões iam muito além da estética urbana: mais árvores e menos carros significam melhor qualidade do ar, redução de doenças respiratórias, diminuição do ruído urbano — que, pasme, está diretamente associado à depressão e à perda de qualidade do sono. O mesmo estudo mostrou que uma cidade mais arborizada estimula o caminhar, o convívio e a atividade física, impactando positivamente a saúde mental e cognitiva. O resultado? Uma redução significativa nas internações hospitalares, economia direta na saúde pública e, de bônus, até dois graus a menos na temperatura média da cidade, tornando-a mais preparada para as ondas de calor. Tudo isso a partir de um planejamento urbano bem estruturado, que não só projeta, mas acompanha os resultados.
Parece simples — mas não é. Por trás de cada ideia transformadora, há conhecimento técnico, pesquisa, testes piloto, integração entre áreas e visão de longo prazo. E, infelizmente, o senso comum ainda insiste na lógica imediatista do “derrubar, pavimentar, construir”. O lucro rápido, que se disfarça de eficiência e empregabilidade, mas que nos custa caro no futuro: enchentes, ilhas de calor, doenças, poluição, caos viário e a constante falta de qualidade de vida urbana.
Em muitos debates com entidades de classe, ouvi do poder público o argumento de que manter um Instituto de Planejamento Urbano é caro. Mas, afinal, o que é caro? Os institutos são organismos técnicos, compostos por profissionais de diferentes áreas — arquitetos, urbanistas, engenheiros, sociólogos, economistas, biólogos etc. — dedicados a formular e sustentar políticas públicas de longo prazo, capazes de garantir continuidade entre gestões e reduzir a fragmentação administrativa.
O exemplo pioneiro no Brasil é o IPPUC – Instituto de Pesquisa e Planejamento Urbano de Curitiba, criado em 1965. Não por acaso, Curitiba é reconhecida como uma das cidades com melhor qualidade urbana e gestão inovadora do país.
De modo geral, as cidades que mantêm institutos de planejamento consolidados e autônomos têm:
- Maior coerência entre políticas públicas e projetos urbanos;
- Gestão baseada em indicadores e metas reais;
- Capacidade de integrar transporte, habitação, meio ambiente e desenvolvimento econômico no mesmo território;
- Continuidade técnica, mesmo com a troca de governos.
Além disso, esses institutos mantêm a memória institucional — o que evita o retrocesso a cada nova gestão — e produzem continuamente dados confiáveis, base para diagnósticos sólidos e decisões eficazes.
Outros exemplos bem-sucedidos incluem o IPP – Instituto Pereira Passos (Rio de Janeiro), criado em 1999, referência nacional na produção e difusão de dados urbanos, e o IPLANFOR (Fortaleza), criado em 2013, que representa uma nova geração de instituições voltadas à governança participativa e à resiliência climática. Belo Horizonte (IPLANBH), Florianópolis (IPUF) e Maringá (IPLAM) também seguem esse caminho, com resultados visíveis em inovação e sustentabilidade territorial.
Mais do que órgãos técnicos, os institutos de planejamento são espaços permanentes de inteligência urbana. Eles transformam dados em visão estratégica, conhecimento em ação e participação social em política pública. Quando têm autonomia e estabilidade, tornam-se verdadeiros instrumentos de governança democrática, fortalecendo o papel do Estado local como planejador e gestor do território — e não apenas como executor de demandas imediatas.
Sim, manter essas autarquias tem um custo. Mas, assim como o INSS ou o IBAMA, elas representam investimentos estruturantes, que retornam em forma de eficiência, segurança e desenvolvimento. Os institutos de planejamento urbano são também fontes de captação de recursos, articulando projetos financiados por:
- Organismos internacionais (BID, ONU-Habitat, Banco Mundial, União Europeia);
- Convênios com ministérios federais e governos estaduais;
- Parcerias com universidades e fundações de pesquisa;
- Bancos nacionais e internacionais voltados à recuperação urbana e adaptação climática.
Sem projeto, não há recursos — e, sem planejamento, não há futuro. Parece óbvio, mas não é.
A complexidade das cidades exige inteligência institucional e continuidade técnica para resolver os temas sensíveis da cidade real. Não é possível enfrentar os desafios urbanos com equipes reduzidas ou consultores ocasionais que vêm e vão. O que perdemos, ao não investir em planejamento, não são apenas recursos. Perdemos tempo, oportunidades e qualidade de vida. Planejar é cuidar do presente e da população local, com os olhos no futuro. E o futuro das cidades brasileiras depende, sobretudo, de reconhecermos o valor de quem pensa o amanhã antes que ele nos atropele.
Todos os textos de Cibele Figueira estão AQUI.
Foto da Capa: Curitiba / Jaelson Lucas/SMCS
