Se o uso da energia limpa está em franco crescimento, por que continuamos queimando tantos combustíveis fósseis? A pergunta parece simples, mas a resposta envolve muito do que precisamos entender sobre a transição energética. Há avanços reais, que merecem ser reconhecidos. Ocorre que instalar painéis solares, turbinas eólicas e baterias não significa, por si só, deixar de usar petróleo, carvão e gás. Para compreender por que isso acontece, precisamos olhar para a demanda de energia, para os projetos que já estão em andamento e para os interesses envolvidos em mantê-los.
Crescer não é substituir
Os dados reunidos pelo site Our World in Data mostram que o consumo mundial de combustíveis fósseis aumentou cerca de 0,9% em 2025. Sua participação na oferta total de energia caiu um pouco, mas ainda ficou acima de 86%, na metodologia dessa série. Ou seja, os fósseis perderam espaço proporcionalmente, enquanto o volume consumido continuou crescendo. Uma porcentagem menor ainda pode implicar numa quantidade maior quando o total aumenta.
A Agência Internacional de Energia confirma que a demanda mundial de energia cresceu 1,3% em 2025, com aumento no consumo dos três combustíveis fósseis. Isso não aconteceu igualmente em todos os países ou atividades. Mas o resultado global mostra que as novas fontes ainda não substituem as antigas. Apenas atendem parte da demanda adicional.
Na eletricidade, o quadro é melhor. Segundo a Ember, a geração solar e a eólica atenderam a 99% do crescimento da demanda elétrica mundial em 2025, e a geração fóssil caiu ligeiramente, 0,2%. É uma mudança muito pequena, mas pelo menos indica uma tendência de inversão. Ainda assim, eletricidade não é toda a energia que usamos. Caminhões, aviões, navios e processos industriais continuam dependendo de combustíveis fósseis, e o petróleo também fornece matéria-prima para a indústria petroquímica.
Além disso, o calor aumenta a necessidade de refrigeração, enquanto populações e economias em expansão vão demandar mais energia [2]. Por enquanto, as energias renováveis atendem primordialmente a esse crescimento, antes de conseguirem substituir o que já existe. Ou seja, as emissões de gases de efeito estufa devido à queima de combustíveis fósseis continuam no mesmo patamar.
Há ainda outra dificuldade bastante concreta. Uma usina, uma refinaria ou um caminhão são comprados para funcionar por muitos anos. Quem investiu neles pretende recuperar seu dinheiro, e as redes, os fornecedores e os hábitos de consumo se organizam em torno desses equipamentos. Estudos descrevem como essa combinação de infraestrutura, interesses e comportamentos prolonga a dependência fóssil. Ela pode ser rompida, mas não desaparece só porque surgiu uma tecnologia melhor.
O Brasil, por exemplo, participa esta semana da COP31, cobrando dos demais países compromissos efetivos para a redução do uso de combustíveis fósseis. Ao mesmo tempo, inicia um projeto de exploração e produção na Margem Equatorial que vai perdurar por décadas. Não somos os únicos a cobrar a redução enquanto ampliamos a exploração. Somos, na verdade, a regra, mais do que a exceção.
Quem ganha com a demora
Seria simplista explicar tudo pelo lobby. Mas também seria ingênuo ignorar as ações das empresas que têm muito a perder com uma transição rápida. A disputa envolve leis, financiamento e a forma como o problema é apresentado ao público.
O caso da ExxonMobil é esclarecedor. Um estudo publicado na Science em 2023 mostrou que as projeções internas da empresa, produzidas entre 1977 e 2003, anteciparam o aquecimento global com considerável precisão. Outra pesquisa, publicada na One Earth, analisou suas comunicações e identificou mensagens que transferiam a responsabilidade para os consumidores, questionavam a confiabilidade das renováveis e apresentavam a indústria como líder na solução climática.
Hoje, a resistência à transição pode assumir formas mais discretas do que negar abertamente o aquecimento. Documentos divulgados por comitês do Congresso americano em 2024 mostram campanhas para promover o gás e proteger seu mercado, além de discrepâncias entre compromissos públicos e atuação por associações empresariais. Reconhecer o problema, portanto, não significa apoiar medidas capazes de reduzir o negócio que contribui para ele.
Os governos também ajudam a manter essa dependência. A OCDE e a Agência Internacional de Energia estimaram apoio aos combustíveis fósseis em US$ 916,3 bilhões em 2024. O levantamento reúne diferentes formas de apoio fiscal e de preços, não apenas dinheiro entregue diretamente às empresas. Parte protege consumidores de aumentos de preços, uma preocupação, a princípio, legítima. Mas manter combustível barato sem desenvolver alternativas também prolonga seu uso.
No Brasil, essa relação aparece na arrecadação. A Petrobras informou ter pago R$ 61,7 bilhões em participações governamentais no país em 2024 [9]. Royalties não são subsídios: são compensações pela exploração de recursos não renováveis. Mas essas receitas ajudam a entender por que governos e regiões produtoras resistem a renunciar ao petróleo. Além disso, o governo conta com os ganhos do petróleo para atingir o tão sonhado equilíbrio fiscal. A transição precisa enfrentar essa dependência econômica, em vez de fingir que ela não existe.
Quem perde
Todos nós. Precisamos compreender que nossas decisões terão consequências. Se o que já estamos vendo à nossa volta não é suficiente, é oportuno registrar o que os estudos e modelos indicam: os efeitos climáticos, ecológicos e na saúde humana do aquecimento global causado pelas emissões de gases de efeito estufa estão apenas começando. E muitos serão irreversíveis por muito tempo. Não podemos contar com a promessa de que uma tecnologia virá nos salvar e dispensará a redução drástica do uso de combustíveis fósseis. É essa redução que precisamos fazer. Mas isso não deve acontecer tão cedo.
A atualização publicada pelo Global Carbon Project em 10 de novembro traz uma observação relevante. Sua estimativa preliminar projeta uma pequena queda, de 0,4%, nas emissões fósseis de CO₂ em 2026, para 38,2 bilhões de toneladas. Isso não é um balanço anual fechado, nem demonstra uma redução duradoura. A expansão da energia limpa contribui, mas parte da queda está associada ao choque energético causado pela guerra no Irã. Uma crise que reduz atividades não é uma solução climática.
Mesmo com essa pequena queda, o total de CO₂, incluindo mudanças no uso da terra, deve aumentar. E continuar emitindo dezenas de bilhões de toneladas mantém a acumulação na atmosfera, porque acrescentamos mais carbono do que os oceanos e a vegetação conseguem absorver. Uma pequena redução anual não desfaz o que já emitimos e continua a trajetória rumo a um mundo cada vez mais hostil.
É importante compreender o que essa continuidade significa. O IPCC mostra que cada aumento de temperatura agrava os riscos de perdas humanas, econômicas e ambientais. Calor mais intenso ameaça a saúde e a capacidade de trabalhar; secas prejudicam o abastecimento de água e as lavouras; chuvas extremas aumentam o risco de inundações e destruição de moradias. Extensas áreas do planeta podem se tornar inviáveis para a ocupação humana permanente. No Brasil, esses problemas já fazem parte da vida de muita gente. E podem ser muito ampliados. Persistir no uso dos fósseis amplia os riscos, e quem tem menos recursos para se proteger fica ainda mais exposto.
Além disso, nem todo dano pode ser reparado depois. A elevação do nível do mar continuará por séculos, e a perda de espécies e de certos ecossistemas pode ser irreversível, com consequências ainda desconhecidas para o bem-estar humano. Quanto mais adiarmos a redução das emissões, menos opções eficazes teremos para nos adaptar. É insensato contar com a ideia de que, quando a situação se tornar insuportável, encontraremos soluções para todos os problemas.
Não é possível desligar o sistema energético amanhã, mas isso não justifica prolongar sua dependência dos fósseis. A transição só cumprirá sua finalidade quando resultar em menos combustíveis queimados e numa redução sustentada das emissões. Precisamos organizar essa substituição com eficiência, eletrificação e redes capazes de receber a energia renovável, além de oferecer alternativas aos trabalhadores e às regiões produtoras. Adiar essas decisões aumenta os danos e deixa problemas mais difíceis para depois. Se não reduzirmos a queima de combustíveis fósseis e as emissões de forma sustentada, o futuro nos acena com um planeta quente, instável e violento.
