A história da Arca de Noé ocupa menos espaço na Bíblia do que no imaginário ocidental. No texto bíblico, a arca aparece apenas em três capítulos do Gênesis, sendo que o relato da vida de Noé segue após o Dilúvio. Para um objeto que açulou a imaginação de bilhões ao longo da história, são parcas e econômicas as suas descrições no relato. Há uma lista das suas dimensões apresentada em “côvados”, medida antiga que era mensurada na extensão do antebraço, do cotovelo à ponta dos dedos, e, portanto, era ela própria irregular, mas estima-se hoje que o côvado hebraico tivesse entre 44,5 cm e 52 cm. Tendo “trezentos côvados o comprimento da arca, e de cinquenta côvados a sua largura, e de trinta côvados a sua altura” (Gênesis, 6:15), podemos então estimar que, no nosso fiel metro de hoje, a arca teria comprimento de 135 a 155 metros, largura de 22 a 26 metros e altura de 13 a 16 metros (é dito que a arca tinha três pavimentos, logo, cada um com entre três e quatro metros de altura).
São dimensões monumentais para qualquer embarcação construída na Antiguidade, ainda mais pelo trabalho de um único homem com 600 anos de idade – com talvez algum auxílio familiar de seus três filhos, mas nem isso fica claro no texto. E ainda assim, é bem difícil acreditar, para além da alegoria mística e da força poética do relato, que havia lugar nessa embarcação para todos os animais da Terra se refugiarem do Dilúvio prometido pela divindade – ainda mais porque, e isso é algo que não se costuma enfatizar, não entraram na tal arca somente pares de animais, mas Noé é ordenado a embarcar um número maior de casais de “animais limpos”, segundo a tradição bíblica – para quem não lembra mais da aula de catequese, são considerados “limpos” ou “puros” os animais ruminantes de casco fendido, apropriados para o uso em sacrifícios. Os dois critérios precisam estar presentes. Assim, o porco, que tem casco fendido, mas não rumina, é impuro. O camelo, que rumina, mas não tem casco fendido, também. Aves de rapina, animais comedores de carniça e a maioria dos répteis contam também como impuros, então, na prática, a lista dos bichos “limpos” seria reduzida a bovinos, ovinos, caprinos e cervídeos.
E desses “animais limpos”, a encomenda divina ordena que Noé embarque na arca sete pares de cada – é dito ao fim da narrativa que Noé fez sacrifícios quando as águas secaram e pôde desembarcar, então é meio que fácil estimar esse adicional com essa função específica, além de servir de alimentação ao longo dos 40 dias de chuva e dos dias seguintes com a arca à deriva pelas águas que cobriam o mundo. Tudo tem a aparência perfeita de lógica, a não ser pelo fato de que isso aumenta muito o número de animais que deveriam ser levados no início da viagem, e realmente não há espaço disponível para tanto bicho nessa arca, por mais que seu tamanho, se ela tivesse existido nessas dimensões, fosse surpreendente.
Recorrência
Curiosamente, o dilúvio da Bíblia não é o primeiro nem o único; vários povos da antiguidade partilhavam o mito de uma Grande Cheia narrada em condições bem parecidas: mostrando-a como resultado da vontade de uma divindade interessada em usar a inundação como instrumento de punição, destruição e purificação, e da qual um homem ou uma família emerge sobrevivente, dando início a um novo ciclo de povoamento, implicitamente melhor. Uma das versões mais antigas é narrada na Epopeia de Gilgamesh, composta por volta de 2.150-1.400 a.C., com a mesma estrutura básica: a destruição da humanidade por divindades descontentes que enviam chuva constante como uma punição do alto, mas preservam um único homem que é considerado justo devido a suas virtudes morais.
No Gilgamesh, esse episódio específico é narrado na tabuleta XI e o sobrevivente é avisado por Enki, um deus rebelde que alerta em segredo Utanapistim, o rei de Surupaque, a construir um barco chamado “Preservador da Vida”, no qual ele, sua família e casais de animais se refugiam durante os 12 dias que enchem a Terra (aparentemente, a Corsan dos sumérios é mais robusta do que a dos hebreus). Utanapistim é um ancestral do próprio Gilgamesh e, após resistir ao Dilúvio e realizar um sacrifício aos deuses, lhe é concedida a imortalidade como sinal de sua aliança com os deuses – nessa, Noé pode ter saído perdendo, já que ganhou só um arco-íris no céu.
A história é recontada nos mesmos moldes também no Épico de Atrahasis, obra acadiana/babilônica escrita em meados do século XVII a.C. e que relata a criação do mundo pelos deuses como um campo agrícola e da Humanidade como força de trabalho para substituir os descontentes deuses mais jovens, obrigados pelos mais velhos a arar e lavrar a terra. O deus da Inteligência, Ilawela, que, dependendo do local e da época de cada estudo, é transcrito também como We-ila, Geshtu-E, Geshtu, Gestu, se oferece em sacrifício (uma atitude não muito inteligente, se me perguntarem) e, usando seu corpo e seu sangue, a deusa-mãe Nintu cria sete casais de humanos. Depois que os humanos “imperfeitos” se proliferam além do controle, os deuses decidem extingui-los em um dilúvio do qual apenas é poupado o sacerdote Atrahasis do título, de novo avisado pelo deus Ea (versão acádia de Enki).
Os sumérios também têm sua versão da história protagonizada por um homem chamado Ziusudra, rei ele também de Surupaque. Os gregos, herdeiros em maior ou menor medida de todas essas tradições, falam de Deucalião e Pirra, um casal avisado das intenções de Zeus de destruir a humanidade da Era de Bronze, que considera corrupta, com um dilúvio de nove dias (ok, boa mesmo era a Corsan dos gregos). O fato de que esses mitos foram contados por culturas que tiveram contato ou que derivam umas das outras leva muitos estudiosos a especular que talvez a história seja uma versão mitológica de alguma inundação real e particularmente intensa na Mesopotâmia da antiguidade.
Ao mesmo tempo, essa hipótese não explica totalmente a presença de outros relatos de “arcas” e “dilúvios” em culturas remotas, bem longe do Tigre e do Eufrates. Vários povos sul e meso-americanos também compartilham histórias míticas de dilúvio. O Popol Vuh, épico maia do século XVI, também narra a história de um sobrevivente de um cataclismo, que não incluiu apenas uma inundação. Na Índia, Satapatha Brahmana, um texto védico em prosa composto por volta do século VIII a.C., narra que Manu, o primeiro homem, encontra um pequeno peixe que implora por proteção. Manu cria o peixe em um jarro, depois em um lago, depois no rio, até que ele cresce demais e precisa ser solto no oceano. O peixe, revelado como o deus Matsya (um avatar de Vishnu em tradições posteriores), avisa Manu sobre uma inundação iminente e o instrui a construir um navio.
Uma outra hipótese também aponta o óbvio: sendo enchentes eventos comuns em qualquer cultura, faz sentido que sua ocorrência seja relatada em tons mitológicos, e que a sobrevivência do personagem principal desses mitos represente, guardadas as devidas diferenças específicas de cada narrativa, a capacidade resiliente do ser humano em enfrentar um evento de proporções catastróficas e, não apenas resistir, mas renascer.
Literalismo
Mas a recorrência desse mito ao longo de diferentes sociedades humanas também se apresenta como uma faca de dois legumes. O fato de que culturas tão diferentes têm mitos tão semelhantes poderia ser um argumento em favor do “monomito” postulado por Joseph Campbell, apelando para uma estrutura básica da elaboração da realidade em mitologia presente já desde a aurora do homem. Isso poderia ser usado como argumento para desautorizar quem considera o mito de Noé o único válido, mas, no discurso religioso contemporâneo, os fundamentalistas fanáticos também defendem que a recorrência do mito é um testemunho da verdade do Dilúvio como acontecimento histórico.
Porque, e por mais doido que isso seja, sabemos que há pessoas para quem o que está escrito nessa e em outras passagens da Bíblia a respeito da antiguidade não deve ser lido com a linguagem do mito ou da alegoria, e sim encarado como um relato histórico que aconteceu literalmente como é contado. E, no caso da arca de Noé, ela hoje está no centro de um movimento político coordenado com o qual os crentes mais fanáticos pretendem reescrever a história da Ciência.
No discurso religioso fundamentalista contemporâneo, a arca de Noé é central para refutar a Evolução de Darwin. Se os animais não se transformam ou se adaptam e foram criados como Deus os fez já na forma que conhecemos hoje, você precisa explicar fósseis de dinossauros, e o discurso religioso padrão justifica esse fenômeno como ossadas de animais que não sobreviveram ao dilúvio (não fica clara nessa argumentação se eles morreram depois ou antes da enchente, porque, se foi antes, isso implicaria dizer que Noé desobedeceu ao comando do Senhor de incluir todos os animais na Arca).
Não à toa, têm se proliferado iniciativas que, com o pretexto de “educação ambiental”, contrabandeiam junto o discurso fundamentalista religioso que vê o mito da Arca como contraponto aos achados da evolução, o mais famoso e ambicioso deles, o Ark Encounter, “réplica” no tamanho descrito na Bíblia (e que comentamos aqui no início deste artigo), financiada com contribuições de fiéis e erguida em Williamstown, no estado do Kentucky, Estados Unidos.
Ok, uma crítica mais precisa ao criacionismo contemporâneo exigiria reconhecer que seus defensores não costumam negar completamente a capacidade de adaptação dos seres vivos ao ambiente. O ponto central de discordância em relação à biologia evolutiva não está na existência de mudanças limitadas dentro das espécies, mas na rejeição da ancestralidade comum de todos os organismos e dos processos evolutivos capazes de gerar novas espécies ao longo de milhões de anos. O problema não é que o criacionismo negue toda adaptação biológica, mas que atribua a diversidade da vida a atos independentes de criação e tente reinterpretar registros fósseis, evidências genéticas e dados geológicos de modo a acomodá-los a uma leitura literal do Gênesis.
Vimos uma nova etapa desse processo recentemente, quando diversos veículos e portais de divulgação da imprensa internacional (incluindo Fox News, New York Post e CNN), em mais um de seus episódios constrangedores de envenenamento de sua matéria-prima na caça por cliques, noticiaram sem contexto press releases divulgados por um projeto chamado Ark Scans, que tenta usar modernas tecnologias de ressonância e geolocalização para provar que uma formação curiosa na Turquia, a Durupınar, uma estrutura de 157 metros de comprimento localizada no distrito de Doğubayazıt — convenientemente próxima do Monte Ararat, onde algumas tradições localizam a primeira ancoragem de Noé após o dilúvio — é a própria arca. A questão é que essas notícias, republicadas mesmo no Brasil, reproduziram os comunicados iniciais do projeto, enfatizando o potencial da descoberta antes de examinar com o mesmo rigor o perfil de seus organizadores, suas declarações públicas e seus objetivos declarados.
O projeto pretende utilizar tecnologias não invasivas, como georradar (GPR) e tomografia de resistividade elétrica (ERT), para montar um mapa do interior dessa formação, e a notícia sobre a empreitada, em um primeiro momento, foi publicada como a divulgação de mais uma pesquisa arqueológica com potencial para incendiar a imaginação do público. E, ao fazer isso, a imprensa não dedicou um olhar mais atento às perguntas mais básicas: quem está por trás do projeto e quais os objetivos de quem o financia. A investigação é conduzida por arqueólogos da Universidade Sivas Cumhuriyet em parceria com o grupo já mencionado Noah’s Ark Scans, um grupo que não constitui uma das inúmeras seitas neopentecostais, oficialmente. Embora o site oficial apresente o projeto como uma iniciativa de pesquisa científica e levantamento geofísico, sua estrutura e comunicação demonstram um forte alinhamento com o cristianismo conservador e literalista, para quem a Bíblia não é uma alegoria literária, mas um documentário jornalístico.
Só depois de popularizar a notícia de que o grupo está iniciando seus trabalhos na Formação Durupinar foi que a imprensa acordou e foi atrás de mais pistas – e as encontrou, provando que também essa “expedição arqueológica” é parte da estratégia da narrativa do dilúvio como contraponto ao consenso científico. A diretora de marketing do projeto, Lauren Witzke, afirmou em suas redes sociais que o estudo “reescreverá currículos universitários” e que “o darwinismo será destruído” com as evidências que o grupo espera obter no local.
Talvez o aspecto mais revelador dessa iniciativa não esteja propriamente nas convicções religiosas de seus financiadores, mas na distância entre a força de suas conclusões e a solidez das evidências apresentadas até agora. A hipótese de que a formação de Durupınar corresponda à Arca de Noé permanece controversa e longe de qualquer consenso entre arqueólogos e geólogos, de modo que o ceticismo em relação ao projeto se justifica antes mesmo de se examinar a identidade de seus patrocinadores. Ainda assim, o fato de alguns de seus representantes declararem abertamente o desejo de confirmar uma leitura literal da Bíblia ou de derrubar consensos científicos estabelecidos fornece um contexto importante para compreender os objetivos mais amplos da iniciativa. Não porque tais motivações tornem necessariamente falsas as conclusões do estudo (sobre isso, minha opinião pessoal é que sim, descobriremos que são falsas), mas porque tornam ainda mais necessária uma avaliação rigorosa das evidências em vez da simples aceitação de suas promessas.
Ciência que torce pela confirmação de seus postulados é uma coisa. Ciência que torce para poder destruir o consenso já começa sinalizando sua função de propaganda.
