Tem uma aberração digital passeando pelas sarjetas das redes que reúne, num abjeto diálogo virtual, de um lado o notório sedizende intelectual, jornalista de suposta formação, capitão do mato judeu, que muitos chamam de inocente útil, mas que na verdade é um oportunista espertalhão e inútil; e, de outro, um deputado eleito que se tornou desgraçadamente conhecido por defender o estupro de mulheres judias como “resistência” contra o “sionismo”, sem ter a mínima ideia do que está falando, ou, se tem ideia, a situação fica ainda mais séria, e o sujeito é ainda mais desprezível.
Sim, querido leitor desinformado, um canalha desses foi eleito. E eu não cito os nomes deliberadamente. Por mim, não teriam notoriedade.
E o que dizem os monstros disfarçados de progressistas nesse diálogo virtual? Que o sionismo deve ser tratado como uma espécie de racismo.
Pra começar este texto, vou esclarecer ao leitor que precisa desta explicação (os personagens acima não precisam delas, são pessoas levianas e más, e aí não adianta argumentar): o sionismo tem variadas vertentes ideológicas, mas na sua essência é só a busca do povo judeu, diante das perseguições e segregações mais violentas e duradouras de que a humanidade teve notícia, pelo retorno ao seu comprovadíssimo e legitimíssimo lar ancestral, o seu único e diminuto canto no mundo: Israel, terra que até o início do milênio passado ainda era chamada de Judeia, mas que, com a expulsão dos judeus pelo império romano para a sua penosa diáspora, foi renomeada como “Palestina”. Ressalve-se que o sionismo não significa negar o Estado Palestino, o país dos árabes locais, ao lado de Israel.
Enfim, sionismo, essa palavra tão demonizada, é somente isso.
Cabe aqui outra explicação, de alguém como eu, um judeu, que tem o tão alardeado (pra outras minorias, claro) lugar de fala: sionista é praticamente sinônimo de judeu, salvo exceções como o imbecil oportunista inútil citado ali no primeiro parágraro. Por que é praticamente sinônimo de judeu? Porque, apesar de o sionismo político ter sido criado no fim do século 19 pelo jornalista austríaco Theodor Herzl como resposta às perseguições insuportavelmente violentas que desaguaram no avassalador, incomparável e incontornável Holocausto, há milênios os judeus rezam voltados pra Jerusalém, as festas judaicas obedecem às estações daquela terra e toda uma cultura (estamos falando de um grupo étnico) se une e se vincula a Israel desde sempre. E volto ao meu lugar de fala pra dizer que ser antissionista é ser antissemita, porque nega o nosso direito à autodeterminação, e, assim como existem negros racistas e gays homofóbicos, há judeus antissemitas. Ok?
É tão forte a cultura que cimenta as bases desse grupo étnico ao qual pertenço, que o próprio sedizente intelectual supracitado, o oportunista aquele, mesmo sendo ateu, não nega que é ele próprio judeu, e é com muita dor que digo que é verdade. Se fosse somente uma religião, e não um povo, o sujeito esse não se diria judeu. Porque, veja bem, um cristão, no momento em que se diz ateu, deixa de ser cristão automaticamente; um judeu, por outro lado, mesmo que se diga ateu como o tal traste oportunista esse, continua sendo judeu. E na cultura judaica, em que a religiosidade se mistura com a ética e os valores ainda que você não creia em Deus, Israel sempre foi central, mesmo que muitos de nós vivamos na diáspora, enquanto outros estão lá, inclusive alguns nunca deixaram de estar.
Requer falar sobre essa identidade, porque muitos antissionistas tentam esvaziá-la numa violenta busca de apagamento semântico. Chegam ao absurdo de ousar nos descaracterizar como povo, logo nós, o povo mais perseverante e resiliente que existe no planeta em sua cultura e suas tradições, só pra desligitimar Israel. O caras chegaram a falar sobre miscigenações na diáspora durante todos esses séculos. Quanto mau caratísmo! Qual povo não se abriu e misturou? E isso é ruim?!
Papinho bem nazista esse, hein, supostos progressistas?!
Seria começar outro assunto, mas o judaísmo tem dois pilares pétreos: o monoteísmo com um Deus incorpóreo, que rejeita imagens e idolatrias e se assenta na ética, nos valores e nas palavras; e o princípio central (a mãe de todas as éticas) de não fazeres aos outros o que não queres para ti (“O resumo da Torá”, diz o sábio dos sábios, Hilel). Perceba: essa visão de Deus incorpóreo, rejeição a ídolos, ética empática e pluralidade (permitem-se diferentes formas de ser judeu, e a Torá tem em seus personagens, propositalmente, pessoas que falham, mesmo os principais protagonistas, porque só os princípios divinos são perfeitos, e devemos todos estar submetidos a eles, usando ou não uma kipá). Pois então, essa visão dá margem a uma pluralidade que é essencial no judaísmo.
Talvez você não acredite, mas até aqui fiz só uma introdução que poderia ser ainda maior. Todos estes conceitos, no meu sacerdócio por reportar verdades objetivas e verificáveis (jornalismo), estão numa trilogia que lancei pela SLER Books: “A Cronologia do Alef Bet (o abecedário judaico contra a ignorância e a maldade do antissemitismo)”, “A Parteira do Bom Fim (a história de Dona Francisca, a mulher que dava à luz)” e “Uma estrela no Pampa (os 60 anos da Federação Israelita na travessia de 120 anos da sua coletividade)”. Sou suspeito pra recomendá-los, mas creio que consigo ser completo e elucidativo nesses livros.
Mas, enfim, voltemos aos vermes do início deste texto (o oportunista e o deputado eleito), e peço licença pra falar sobre essas figuras desprezíveis de maneira tão agressiva. É que me recuso a tratá-los de outra forma, não só a eles, mas também a racistas pela cor da pele, a homofóbicos, a capacitistas e a outros semoventes que pastam por aí. No caso dos tais vermes, eles agridem a minha identidade. Logo, é impossível me referir a eles de forma cordata, fofa e respeitosa. Você entenderá a partir de agora que não apenas distorcem informações ao sabor de uma maldade atávica, mas a reviram do avesso. Em resumo, são racistas (antissemitas na roupagem de “antissionistas”) que buscam rotular os judeus (“sionistas”, tergiversam) como sendo estes os praticantes de racismo (!!!).
Ah, cabem agora uns parênteses. Além desses sedizentes intelectuais, muito dogmáticos, maus e desumanos, setores da esquerda adoram citar minorias absolutamente inexpressivas dentro da ortodoxia judaica que seriam “antissionistas”. Outra falácia. Esses caras só são contra o Estado de Israel neste momento histórico. Na verdade, não deixam de ser “sionistas”, mas acreditam que os judeus só terão direito de retorno ao seu lar (nunca negaram que seja o lar ancestral) quando o Messias chegar. Percebem o grau do delírio? E esses setores “antissionistas” da esquerda os tokenizam como fazem grupos que eles destratam, de extrema direita, em relação a outras minorias (lembram do Sérgio Camargo?). Sim, são infinitas contradições. Também é importante ressalvar que eu chamo essas figuras vis de “sedizentes intelectuais” porque, na minha visão, que creio ser correta, intelectuais de verdade não se formam pelo número de livros que leem, uma pilha frágil, mas pela sabedoria, curiosidade, busca de conhecimento, claro, e honestidade (intelectual), altivez e independência.
Essas figuras sinistras frequentemente entoam o slogan “Palestina do rio ao mar”, e isso é crime, é uma visão genocida, porque apregoa que os judeus sejam (novamente) expulsos, que o seu lar deixe de existir. A própria tentativa de demonização e criminalização do sionismo se dá ignorando a pluralidade desse movimento de libertação nacional lindo, cujas vertentes majoritárias sempre defenderam o Estado Palestino ao lado de Israel, em paz, segurança e reconhecimento mútuo. Tentam reduzir o sionismo a clichês derivados de dogmas que falam em “colonialismo” (Qual a metrópole? Colonização feita por povo originário?!) e “apartheid” (há uma situação de conflito e a aceitação israelense histórica de dois Estados, com árabes exercendo normalmente sua cidadania em Israel) e outros absurdos de fragilidade constrangedora, mas gritados em clichês simplificadores impermeáveis a qualquer chamado à razão.
Ufa! Enfim, vamos ao grão:
Vamos falar em termos práticos? O sionismo foi um movimento que resultou na fundação de Israel em 14 de maio de 1948. Muitos dizem que é ocioso falar a seu respeito e muito menos condenar, porque foi um projeto que já atingiu o seu propósito. Há detratores do sionismo que o confundem com a ocupação de terras que deveriam ser alheias caso um dia a partilha seja possível. Mas isso não é “sionismo”, isso é uma ideologia que eu, um judeu (sionista), deploro, por exemplo.
O projeto sionista que resultou na independência de Israel chegou a ter opositores universalistas, que viam com restrições o objetivo de um lar nacional? Sim, isso ocorreu. Havia o partido Bund, de visão marxista universalista, e alguns ortodoxos que exigiam o Messias no comando. Mas esse debate não existe mais, e o Holocausto foi a gota d’água, que mostrou o quão essencial é a referência territorial do povo judeu, sempre perseguidos e segregados, com pogroms violentíssimos.
Posso assegurar que a esmagadora maioria dos antigos universalistas cederam depois à necessidade de um lar judaico como essencial (o pai do Amos Oz contava que nasceu na Lituânia, teve de se refugiar em Jerusalém, onde Amos nasceu em 1939. Quando vivia lá, via pichações nas paredes dizendo “Judeus, vão pra Palestina”; quando voltou, em visita nos anos 1980, viu as pichações com a frase “Judeus, saiam da Palestina”. Acho esse trecho de “De Amor e Trevas” muito eloquente).
Logo, esse debate terminou em 14 de maio de 1948. Hoje, ser contra o “sionismo” tal qual esses caras definem é rejeitar a existência de um Estado estabelecido com seus 10 milhões de habitantes e uma enorme conquista civilizatória. Varrê-los do mapa configura literal e limpidamente a defesa de um genocídio, a eliminação deliberada de um povo. Se varrerem Israel e seu povo do mapa, o que será feito de tudo o que foi criado naquele lugar? Talvez os judeus tenham que promover uma espécie de “êxodo jujenho”, a inteligente estratégia do prócer argentino Manuel Belgrano de se evadir sem deixar nada para os invasores da coroa espanhola. É bizarro.
…
Agora deixo você com as sábias colocações da advogada criminalista, pesquisadora e professora Lilia Frankenthal, autora do livro “O Antissionismo Impossível: História, Direito e Crime na Negação da Autodeterminação Judaica”, com 786 páginas de muito conhecimento, sabedoria e didatismo.
“Mas e os assentamentos? E Netanyahu? E o expansionismo?” Nada disso é sionismo. São políticas de governo. Governos passam, são votados, derrubados, processados, e em Israel são criticados todos os dias na Knesset, na Suprema Corte e nos jornais de Tel Aviv com uma dureza que nenhum crítico brasileiro alcança. Criticar os assentamentos é livre. Criticar a condução da guerra é livre. Chamar isso de “sionismo” é o truque: dá-se a uma política o nome de um povo, para que a extinção do país pareça uma crítica de política. É a velha tentação de chamar de justiça aquilo que apenas troca o nome do ódio.”
…
“Cantar o Hatikvah? Dizer Leshaná haba’á biYerushalayim, ‘ano que vem em Jerusalém’, como os judeus dizem no Pessach há 2 mil anos? Defender a solução de dois Estados, que é a posição oficial do Itamaraty? Porque tudo isso é sionismo: é aceitar que Israel existe. Para a imensa maioria dos judeus, isso não é um partido. É parte de quem são.”
…
“Em 2003, no Caso Ellwanger (HC 82.424), o STF decidiu que antisemitismo é racismo para os fins da Lei 7.716, porque raça é construção social, não biologia. Desde então, discriminar judeus pelo que são é crime inafiançável e imprescritível (art. 5º, XLII). Criminalizar o sionismo é criminalizar a identidade judaica. O escudo vira lança: a lei feita para proteger a minoria seria apontada contra ela, com o Estado puxando o gatilho.”
…
“E as três definições de antisemitismo em disputa no mundo, IHRA, Declaração de Jerusalém e Nexus, divergem em quase tudo e convergem num ponto: negar aos judeus, e só a eles, a existência como povo com direito a se autodeterminar é antisemitismo. A IHRA diz isso quase com as palavras da proposta: afirmar que a existência de Israel é um empreendimento racista. Há quase 200 Estados e dezenas de movimentos nacionais no mundo. Só um precisaria de inquérito policial no Brasil: o dos judeus. Uma regra para todos os povos e outra para o povo judeu tem nome, e não é opinião.”
…
“A resolução que querem ressuscitar está morta há 35 anos. A 3379 foi aprovada em 1975 com os votos da União Soviética, do bloco árabe e de um punhado de ditaduras. O Brasil de Geisel votou a favor. Em 1991, o Brasil democrático votou pela revogação. O próprio autor da sugestão escreve que ela esteve “vigente até” 1991. Sabe que está morta. Quer exumá-la.”
…
“Não vai passar. Não sobreviveria a uma sessão do STF. Mas a 3379 também nunca teve força de lei, e durante 16 anos serviu de salvo-conduto para hostilizar judeus em universidades, sindicatos e ruas do mundo inteiro. O projeto não precisa ser aprovado para funcionar. Basta ser anunciado. A partir de hoje, cada ‘sionista’ gritado contra uma criança na escola, cada estrela pichada numa porta, carrega a chancela de um deputado eleito dizendo que aquilo é combate ao racismo.”
…
“Criticar o governo de Israel é livre. Querer o fim de Israel é querer o fim do único país onde judeus não dependem da tolerância de ninguém para existir. Isso não é projeto de lei. É um projeto de perseguição com número de protocolo.”
…
Muito obrigado por tanta lucidez, discernimento e clareza, querida Lilia.
Sigamos! Quem dera, nos anos 1930, os nossos antepassados tivessem os espaços de comunicação que temos hoje, e precisamos estar unidos nesse combate.
…
Davi x Golias
Por mim, o conteúdo a seguir seria uma coluna à parte, mas esperar uma semana torna a informação obsoleta. Então, vai aqui mesmo.
Faço questão de comentar a declaração proferida pelo democrata James Talarico após se eleger senador pelo Texas. Talarico afirmou que venceu uma luta semelhante à de Davi contra Golias. Lembremos: Davi era judeu, Golias era filisteu (gentílico emprestado aos árabes locais pelos romanos quando trocaram ardilosamente o nome da região, de Judeia para Palestina, ao expulsar os judeus para sua diáspora violentamente hostil e segregadora).
O senso comum, superficial como todo dogma, veria em Israel o “poderoso” sem cogitar a obviedade de que o Golias de hoje ocupa mais de 20 Estados, cerca Israel, rejeita Israel, nega Israel e conseguiu a musculatura de uma gigantesca onda mainstream antissemita até na academia. Sorrateiramente poderoso ele, hein?!
Espero que os Talaricos do novo progressismo enxerguem o Davi e percebam que ele precisa de ajuda contra a ignorância dogmática.
Davi, o pastor judeu tocador de lira que viraria rei, ganhava de Golias, o gigante violento oriundo de Gaza (!), com a engenhosidade de seu estilingue. A analogia é desconcertante de tão óbvia. Na verdade, nem é analogia. Pouco mudou. Somos nós e eles séculos depois, com outras armas e outro tipo de ferocidade.
Shabat shalom!
